前几天，把周末和三联的王朔专访仔仔细细看了。他虽然还算是一个俗人，但也是一个准确的俗人。观点90%准确，有些是有些不准确，几乎没有不正确。真是厉害。其实本质上是一个知识分子。而且少有功利才会准确。

　　“80年代的人基本上没作品。”这个是对的。没有作品，只有和作品不对称的炒作。无论是打字快，还是文从字顺，都离文学还很远。心未到，手也未到。文学毕竟心手合一。大部分文青有心，却手不到。而浮名盛开者，则貌似手到，大多为庸碌之辈，有的则是靠小聪明，打击过时的人物，聒噪几声，则换得许多名声。

　　我们必须花多点时间了解50年代出生那一代人，而不一味追求那些貌似的进步其实是倒退的"80后"，甚至70后都不足以提。后者一个制造出来的商业伪概念。文学也从不以年代分，80年代不比70年代进步。作文只是个人劳动，如浩瀚星空里的星，即便在星群中，它的发光也是孤独的。商业这个东西充满讨巧，投机，势利，浮躁。王朔也完全商业化，所以好和不好混杂一起，更是难辨。需要耐心和常识，以及眼光。

　　这个时代，只能划分为，好的文学，不大好的文学，次的文学。或者是，非文学。

　　纵观十几年来，还是王朔好。

　　王朔在采访里说，“70年代的代表是徐静蕾”。这个不对。媒体捧场(包括男人)并不意味着她有艺术才能。她也是聪明。善于变化，拍的电影乏善可陈，演技不过尔尔，力图表现比别的女演员有文化是她独到之处。她说她喜欢茨威格《一个陌生女人的来信》时，我很感到惭愧。才能没有笨拙和质朴做底，则永不是才能。

　　“郭敬明是贼”。这个话不尽对，郭固然有不对，但已经为他的不对付出代价，无论是资产还是名声。问题更多的是借助郭事件落井下石，借他名气扶摇而上的人、事后诸葛亮的人。如果事情真的那么简单，这个世界也就过于寡味了。郭的事件在于势利的人，比贼更可怕。小贼何至于死?更何况，有什么资格侮辱别人是贼?即便是王朔，品行端正，也只知其一，不知其二。

　　如果我没有估计错，王朔是一个，善良，有些天真的人，有悲悯之心，他应该内向，因为他喜欢说好笑的话。喜欢说狠话。而且说的颇有道理。他其实并不伤害人。比如，他私下说张艺谋是臭大粪，被媒体说出去，他会道歉，说自己不该如此。他对张艺谋的评价也是比较恰如其分。一个好导演，未必是一个好的艺术家。他是反的。这个有点象王小波，王小波的表面是戏谑，骨子里是浪漫主义。王朔表面上是调侃，骨子里有理想主义情结，王这样的人往往内向。他容易被人利用，只要那个人进攻性强。而且智力在他之下。因为他肯定会把所有的主动当成是好意。他深知这一点。他知道自己短处，一直在学习。他对文学的天赋是信手而来。十几年总体上他还是很好的。别人还是比不过他。多数人老而不死为贼，王朔确实不老。他非圣贤，只比世人略高一筹。小说家便如此，不入世不天真，如何成大家?